Observation à (dep) Cher, 18 août 1987

Vers 22h15, trois témoins ont observé depuis leur domicile un phénomène lumineux dans le ciel, en direction du nord-nord-ouest : un habitant d'une commune, et deux habitants d'une autre commune voisine. Le premier a décrit deux lumières qui avançaient ensemble, sans bruit. Le deuxième a parlé d'une lueur vive et blanche, en forme de cigare lumineux, qui avait pris un virage pour s'éloigner vers Vierzon. Le troisième a vu une grosse lueur blanche brillante ; en regardant mieux, il lui a semblé distinguer deux lueurs blanches un peu plus petites, ainsi qu'une lumière rouge clignotante placée en dessous. Il a lui aussi confirmé le virage et le départ vers Vierzon. Les trois témoins étaient convaincus d'avoir vu un « OVNI ».

Lors du réexamen, le GEIPAN a noté que les descriptions diffèrent, surtout entre le premier témoin et les deux autres, et qu'il n'est donc pas certain que tous aient vu la même chose. Les témoins s'étaient par ailleurs parlé avant de déposer. L'observation ressemble à une méprise avec un avion : plusieurs lumières, forte luminosité, changement de cap. Une reconstitution montre que les vols de Paris vers l'Afrique de l'Ouest passent régulièrement dans la région et amorcent un virage vers le sud-sud-ouest près de Nançay, ce qui correspond au virage décrit. Les phares d'un ou de plusieurs avions, allumés après un décollage ou avant un atterrissage, pourraient expliquer la dominance de lumière blanche, l'impression de cigare lumineux et la lumière rouge clignotante. L'absence de bruit est courante dans ce type de méprise, et le vent, transversal à la direction d'observation, n'aidait pas à entendre. Il faudrait toutefois un vol inhabituel pour le secteur, à altitude basse ou moyenne, ce qu'on ne peut vérifier trente ans plus tard.

Aucun relevé aéronautique ni mesure d'angle ou de taille apparente n'avait été réalisé à l'époque. Le cas a été classé C : l'hypothèse de l'avion est plausible, mais la faible consistance des témoignages ne permet ni de la confirmer, ni de qualifier le cas d'inexpliqué.