Observation à Villefranche-sur-Mer, 16 novembre 2009

Le témoignage est arrivé un an après les faits, déclenché par une émission de télévision. Vers 19h45, deux personnes circulaient en voiture en direction de Villefranche-sur-Mer lorsqu'elles ont remarqué une lumière rouge flamboyante qui se déplaçait dans le ciel nocturne. La lumière a infléchi sa trajectoire, puis le témoin l'a perdue de vue. Il a eu le temps de prendre une photographie et de téléphoner à un parent qui habitait dans la direction où elle avait disparu. D'après le témoin, ses proches ont vu un objet rougeâtre se poser sur le bas de la colline du Mont Boron, puis remonter et s'évanouir très vite dans un flash blanc. Un seul témoignage a été recueilli.

Le témoin a décrit une lumière arrivant de l'Est, du côté de Monaco, qui, à la verticale de son lieu d'observation, déviait d'environ 30° vers le Sud-Ouest, en direction de Nice, avec une impression de descente « en piqué ». Il avait d'abord pensé à une lanterne thaïlandaise, avant d'écarter cette idée, surtout à cause de la vitesse. Or le vent relevé était compatible avec cette trajectoire : orienté vers le Sud-Ouest à Saint-Jean-Cap-Ferrat, à environ 3 km, et changeant à l'aéroport de Nice, à 9 km, entre le Sud-Ouest et le Sud-Est. Il soufflait à environ 10 km/h, avec des rafales jusqu'à 30 km/h. L'impression de vitesse peut venir de l'impossibilité d'estimer correctement la distance. La photographie n'apporte rien pour confirmer ou écarter l'hypothèse de la lanterne.

La fin de l'observation vient de la mère du témoin, et non du témoin lui-même. L'objet rougeâtre posé sur la colline est compatible avec une lanterne en train de s'éteindre, ou rabattue par le vent alors qu'elle brûlait encore. Le redécollage lent peut aussi s'expliquer ainsi, mais pas la disparition en moins d'une seconde dans un flash blanc. On ignore si la mère a suivi l'objet sans interruption ou si elle l'a confondu avec un autre phénomène. Malgré la demande du GEIPAN, elle n'a pas fourni de témoignage direct. Le témoignage n'est donc pas consistant, et le GEIPAN a classé le cas en C, faute d'informations fiables.