Observation à Montluel, 14 mai 2022

Vers 3 h 10 du matin, un témoin seul se trouvait sur le balcon de son appartement. Vers le sud, il a vu pendant environ 8 secondes un objet passer de l'ouest vers l'est. L'objet était rectangulaire, d'un gris anthracite sombre, sans lumière ni traînée, et il se déplaçait sans bruit. À bout de bras, il paraissait mesurer environ 20 sur 40 mm. Il est sorti de derrière une colline au sud-ouest, à 15° au-dessus de l'horizon, a suivi une trajectoire rectiligne et horizontale, puis a disparu derrière une autre colline au sud-est, à la même hauteur apparente. Le témoin a décrit deux particularités : les nuages semblaient se déformer au passage de l'objet, comme autour d'un trou noir, et un léger halo blanc l'entourait.

Le témoin avait rempli le questionnaire technique trois jours après les faits. L'enquête de terrain a eu lieu 13 mois plus tard et les informations recueillies étaient complètes et fiables. Aucune photo ni vidéo n'existe. Les calculs, qui tiennent compte de la surestimation de la taille apparente, indiquent que l'objet mesurait au moins 15 mètres de long et allait à au moins 130 km/h.

Le témoin a envisagé plusieurs explications : un phénomène naturel, un aéronef militaire furtif, un dirigeable, un nuage d'insectes, un nuage bas ou une projection mentale. Aucune ne correspond à ce qu'il a vu. Un aéronef est peu vraisemblable, car l'aspect de l'objet diffère trop de celui d'un avion ou d'un drone, et ni les radars ni les cartes du CAPCODA n'ont enregistré d'appareil. L'enquêteur a aussi examiné deux pistes. Un rêve éveillé est peu probable : le témoin vivait sur un rythme décalé, sans somnolence pendant ses veilles. Une persistance rétinienne due aux écrans et aux fenêtres rectangulaires est écartée : le témoin suivait le même rituel depuis des mois sans jamais rien observer de tel, il n'a rien vu en traversant l'obscurité jusqu'au balcon, et la déformation des nuages ne s'explique pas par une illusion d'optique. Aucune hypothèse connue n'expliquant l'observation, et le témoignage étant jugé consistant, le GEIPAN a classé le cas en D : phénomène non identifié après enquête.